Где нужно резать чтобы умереть

Где резать, чтобы умереть.
Хороший день. Сейчас мне 20 лет, и я все еще жив - 18½ - 19. Я играю со своей жизнью уже шесть месяцев. Я снова и снова пытался порезать себя, но всегда терпел неудачу. Не хватало сделать решительный шаг, и без этого символического сокращения она не смогла бы прожить и нескольких дней. В день моего собственного 19-летия все было спланировано. Я хотел посидеть с гостями и попрощаться со всеми, но позже я ушел. Это было похоже на прогулку, но на самом деле я был пьян, накачан наркотиками, замерз на улице от поздней весны и очень холодно. Именно тогда был создан сайт, и я попрощался со всеми, и правда была написана во всех вопросах, почему я это делаю, что именно я делаю, и все ответы я сказал . Чушь. Все было подготовлено. Но. Было трудно хотеть быть с кем-то, кто был бы близок и открыт, а не рассказывал бы мне сказки. Я пошел к другу, чтобы увидеть, как прекрасна жизнь. Мы поговорили, и позже я рассказал ей все свои планы открытым текстом. Она была не только шокирована, но и вообще села и замолчала. Я был убежден, что все очень легко грустят в течение нескольких дней и забывают об этом, но на самом деле не все так, как кажется. После моих слов мы долго сидели молча, но потом она произнесла обрывок фразы. Я вернулся домой невредимым и ждал оставшиеся 10 дней до воображаемой даты. В тот день этот друг доминировал в моем утреннем настроении. Она только мешала моим планам. Когда я пошел против ее взгляда, она всем рассказала, и я понимал, что все переживают, но я этого не хотел, поэтому просидел там весь день. У меня был тяжелый случай, но она вернулась и помогла мне. С тех пор, кажется, все было забыто. Это было фантастически, я как будто был в середине дня, я был в середине ночи. Меня побуждали заниматься каким-то делом, чтобы у меня не было ни минуты свободного времени. Я был занят. В настоящее время мой день расписан практически по часам, в некоторых случаях по минутам, но в действительности это было так. Он возвращается снова. Каждый день я вспоминаю, как четыре года назад сказал своему психологу, что боюсь умереть, но тогда у меня не было для этого причин. Я пишу в приватной беседе, что не хочу умирать. В связи со всем этим я снова ищу ссылки на старые сайты. Все там мрачно и пессимистично, и много написано о том, как достичь желаемого. Я действительно не хочу. Я не хочу. И я не могу замедлиться. Я все отменил. Я сижу в разрушенном, пустынном дворе. Я пью, я...
Курю, думаю, что сказать, что написать на прощание, а оно того стоит: с 8 марта 2007 года по середину лета 2007 года умерло пять родственников. Пять! И трое моих знакомых. Это было нереально. Я на 100% ощутила, каково это - потерять кого-то. Я была уверена, что больше никогда не буду думать о самоубийстве, но вскоре после этого, хотя старые шрамы уже исчезли, я полдня смотрю на свое запястье и хочу добавить новый. Я не знаю, что делать, и не могу ни с кем поговорить. Потому что никто не учится. На данный момент подразделение никого не реализовало. Но я не хочу умирать и умираю от желания отрубить себе руки. Иногда я просто иду на кухню, а там лежит нож. Здесь я тоже думаю об этом и при необходимости отрезаю кусок хлеба. Тогда для меня это просто тест, и просто надеть лезвие и почувствовать его холод на руке - этого достаточно, но что-то внутри просит меня пойти дальше, но я не хочу. Я не хочу повторять эту ошибку снова. Я не хочу разрушать ни свою жизнь, ни жизнь своих близких. Что мне делать? Скажи мне.
Дело в том, что своей предыдущей попыткой самоубийства вы дали демонам власть над собой. Это именно то "что-то внутри", что хочет умереть за вас. Это тщательно разъясняется на вашем сайте. Трудоустройство. Это не плохо, но это первое и самое важное, что поможет вам. Это искреннее раскаяние и церковное исповедание греха самоубийства, образец которого вы совершили. Это обязательно поможет вам.
Эй! Примерно год назад по телевидению был показан фильм (правда, я сам так не думал), в котором мужчина предстает в образе человека, совершившего самоубийство. Здесь жители Страны восходящего солнца изучали воду, они взяли две трехлитровые банки и налили в них одну и ту же воду, однообразную, как месяц; одна банка имела отличное слово, и через определенное время вода в ней позеленела. А другого ругали, говорили плохие слова, и вода в этом кувшине стала гнилой и желтой. Так почему я говорю об этом? Вы не сможете избавиться от суицидальных мыслей, пока не перестанете придавать самоубийству ту же гнетущую энергию. Может быть, попробуйте согреть вас изнутри, произнося эти чудесные слова любви каждый день. В сердце каждого человека живет много любви, но иногда она не проявляется. Согреваясь сами, вы можете дарить тепло и удовлетворение другим. По крайней мере, вместо того, чтобы смотреть на шрамы, посмотрите на небо, посмотрите на солнце, посмотрите на его пример. Пишите!
Я согласен с братьями, что дьявол вызывает у вас особенно назойливые мысли, и только исповедь, молитва и беседа с православным священником могут их преодолеть. Не давайте им силы убить вас! Это единственный способ победить их! Боже, помоги нам!
Давным-давно жил мудрейший правитель Соломон. Но, несмотря на его мудрость, его жизнь не соответствовала действительности. Тогда, в один прекрасный момент, правитель Соломон спросил совета у придворного мудреца следующим образом. Я очень чувствителен к своим страстям, и это сильно мешает мне!". Мудрец ответил. Носите это кольцо - все пройдет!". На нем выгравирована фраза. Когда сильный гнев или большое удовлетворение понимают вас, посмотрите на эту надпись. Благодаря этому вы найдете спасение от своих страстей! Со временем Соломон последовал совету мудрецов и нашел Стил. Но когда пришло время, он, как обычно, посмотрел на кольцо, и в один прекрасный момент ему стало неспокойно, а наоборот, он еще больше потерял самообладание. Он сорвал кольцо с пальца и уже собирался бросить его в пруд, как вдруг понял, что внутри кольца есть какая-то надпись. Он присмотрелся и прочитал: "Этот тоже...". Она гласила.
Однажды один старик открыл своему внуку одну истинную правду. Один волк представляет зло: зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции и ересь. Другой волк представляет добро, такое как мир, любовь, надежда, правда, доброта и верность. Тронутый до глубины души словами деда, внук задумался и позже спросил: - А какой волк в конце концов победит? Старик улыбнулся и ответил.
Милая Делави! Вы попросили у нас совета, и мы его вам дали. Потому что в одной из книг Дума (Афон) сказано. Люди нуждаются в советах только для того, чтобы не следовать им, а если они все же следуют им, то им нужен кто-то, кого можно потом обвинить. Но все же поддержка - это то, чего очень часто и фатально не хватает. Делайте то, что вы думаете о своем любимом человеке. Подумайте об этом. Вы получите пустоту. И боль от воспоминаний, которые ты никогда не сможешь заполнить. Никогда. И добавьте к этому мысль о том, что люди, которые вас любят, ужасно страдают на планете. И вы никогда не сможете быть с ними рядом, обнять, прижать к себе, поговорить, облегчить их участь. Ты неудачник. Вы дважды вытаскиваете веревку раненой рукой, на третий день понимаете и убегаете сами.
Не нужно зацикливаться на себе. Почти тысячи людей умирают от неизлечимых болезней, а тысячи детей в детских домах страдают от недостатка материнской любви и сенсорной депривации. . Эта тема.
Родные братья и сестры. Здесь, на сайте, это еще проще. Я написал и прочитал несколько комментариев уже не в первый раз в жизни. Вы должны быть сильными в жизни, на 100% открытыми и готовыми слушать. Вам нужно не только слушать, но иногда и быть открытым к тому, что они хотят сказать. Спасибо за ваш искренний совет о покаянии.
Трик. Просто спасибо! Вы научили меня истине, которую я отказывался принимать.
Blade-in-the-Dark, жестко закодированный. Очень. Вы заставляете меня думать совершенно и навсегда, пожалуйста: вы не неудачник. Просто. Пожалуйста, не думайте так.
Макс, ты прав насчет худших людей. Чтобы работать с детьми с тяжелыми диагнозами, нужно самому быть очень сильным. Я еще не настолько силен. Моя нынешняя деятельность - это работа с детьми, но с обычными детьми, которые ходят в школу и гуляют в саду. Мы приходим в сад, где придумываем игры и предлагаем детям поиграть в подготовленные игры. И они счастливы, и мы, лично я отвлекаюсь на все. Не знаю, это ли то, что вы хотели сказать, но я пока не готов к другим формам диалога. Вернее, я не готов пытаться инициировать это. Хммм, мне нравится это занятие.
Любовь, видимо, да, видимо, это единственный способ, который еще не придуман. Возможно, только по этой причине я случайно пропустил ваше сообщение. Это означает, что это трудно сделать.
Возможно, вам пришлось столкнуться с компьютерным вирусом. Злые духи ведут себя точно так же. Они внедряют свои мысли и образы в сознание человека. Сражение под руководством злого духа похоже на состязание в фехтовании. Ваш противник делает выпад, затем еще один выпад. Она уже глубокая. И вы не сопротивляетесь. Ваша задача - отразить атаку своей мозговой рапирой. Например, появился смутный страх перед ножом. Наложите мысленный покров на нож и постарайтесь сразу же закрыть этот участок ножом. Голова все еще ваша, вы распоряжаетесь ею. Тем не менее, если предлагается прикрепить лезвие к корпусу, прикрепите его к разделочной доске (в корпусе) на уровне идеи. Не прижимайте лезвие к телу. В общем, не переносите эту борьбу из чисто ментальной сферы в сферу действия. Это в вашей власти, потому что воля ваша и мускулы ваши. Не делайте их рабами злых духов! Тогда уровень вашей безопасности повысится. Но, как вы знаете, эти демоны очень хитрые и скучные и не могут быть полностью побеждены только нами, людьми. Вы должны попросить о помощи - и вы ее получите.
Здесь было написано много хорошего, я согласен со всеми. Я хотел бы добавить кое-что от себя. Представьте, что вы порезали вену "сильнее, чем обычно" и занесли инфекцию. Вы спасены, и все хорошо. У вас не было другого выбора, кроме как отрезать себе руку. На локте. Правильно. Потом я влюбилась, и вот свадьба. Вы стоите в причудливом платье, фата, возлюбленная, гости вокруг, а вы - самая красивая. Но руки в локте нет. Правильно. Я тот, кто носит кольцо. Предусмотрено кольцо. Букет на левой руке. Куда вы его поставите? И просто делаешь это, а все смотрят. Жизнь - это волшебство. Но она может поразить любого. Борьба. Будьте мудрыми. Со мной такое иногда случается. Затем я расслабляюсь вслух и разговариваю сам с собой. И 20 лет. Отлично ? И не сидите дома, идите гулять. Все будет хорошо ? Удачи ? .
Принцесса N, спасибо за ваш совет. В обычных условиях они мои, но при необходимости я больше не следую им.
Спасибо, Юлия, за такую замечательную поддержку!
Необходимо бороться со всеми злыми и небезопасными мыслями. Лучше бороться сразу, пока мысли не окрепли и не успели стать грубыми. Самое сильное оружие в этой борьбе. Это молитва. Вам все равно нужно подумать о том, как преодолеть эту мысль. Эта техника помогает мне: она помогает мне исправить небезопасную мысль на похожую, но безобидную (это касается, прежде всего, образных выражений).
Где резать, чтобы умереть.
Мой отец ушел из жизни два года назад, мне его очень не хватает! С тех пор как его не стало в моей жизни все изменилось, я рассталась со своим парнем, часто ссорюсь с мамой. Постоянные ссоры с братьями, которые меня терпеть не могут и говорят, что Папа умер из-за меня, я не думаю, что он постоянно думал о том, как заработать денег и отправить меня в Китай, когда учился. Чтобы найти ему работу. Все изменилось, когда умер отец в доме моих родителей, я закрылась в себе, больше не смеялась, а вместо этого фальшиво ухмылялась на людях, глупо. В моей речи появился отвратительный язык, я не сплю ночами, всегда плачу из-за учебы, не хочу ходить, в голове одна мысль о том, как я умру из этой жизни. . Ночью я всегда причиняю себе боль, я режу себе конечности, я затихаю там, где не вижу из-за боли! Скажи мне, как умереть, скажи мне, как сделать деревню великой!
Амина, тебе не обязательно умирать, чтобы совершить великие дела для себя, но постарайся изменить ситуацию, в которой ты живешь. Я не думаю, что ваш отец был рад услышать, что его любимая дочь решила покончить жизнь самоубийством. Я не думаю, что он хотел бы этого для тебя. Вам нужно отдохнуть от этой ситуации, пообщаться с людьми, зарядиться позитивом и избегать стресса, беспокойства и ссор. Вы можете вести дневник, выплескивать свои эмоции или написать письмо другу, чтобы рассказать ему об этом. Возможно, вы найдете такого друга и поделитесь с ним своей историей. Если вы порезались, значит, в вас много неопытной боли, общайтесь с хорошими людьми, которые к вам неравнодушны.
Здравствуйте, меня зовут Амина. Потеря близкого человека - это больно и тяжело, но ваш отец, вероятно, хочет, чтобы вы жили, привели в порядок свою личную жизнь и завели детей. Поэтому не нужно отчаиваться, учиться, работать, находить хобби и интересы. Нет необходимости резать себя. Шрамы уродливы, а инфекции абсолютно бесполезны. Рекомендуется бег, плавание и занятия активными видами спорта. Подожди, Амина. Все еще наладится.
Вы любите своего отца, но если вы решите уйти, вы окажете плохую услугу и своей семье, и ему. Мы должны продолжать жить. Начните помогать людям. Любите свою семью, это не казалось трудным. Самое главное - бороться.
Я никогда не понимал этого. Вы спрашиваете, как умереть за вас, или хотите, чтобы вас поддержали? Честно говоря, с самого раннего возраста меня воспитывала одна мама. Но в конце концов я вырос хорошим человеком. Раньше надо мной издевались в школе. Но я верила в себя и находила в себе силы. Теперь люди говорят, что я "светлый человек". Как и вы, я думал, что у меня не было второй половины, что является одной из моих самых больших ошибок. Поверьте в себя и перестаньте жаловаться. Да, я не знаю, каково это - потерять родителя. Но в какой-то момент все умирают. Примите эту реальность и двигайтесь дальше.
Здравствуйте, Амина! Мы понимаем и представляем, каково это, когда семья остается без кормильца. Неуверенность и необходимость зарабатывать собственные деньги Уверены ли вы, что ваш покойный отец захотел бы отрезать вам руку, принижать вас, лгать вам, унижать людей и ругать вашу мать, не сказав вам об этом? . Если возможно, сделайте все необходимое для отдыха отца и подайте милостыню в соответствии с религиозными правилами вашей веры. И, наконец, обратитесь к психологу. Справитесь с унынием, и тихая грусть останется. Очевидно, что этот период затягивается, и без профессиональной помощи возникает риск развития депрессии.
Здравствуйте, меня зовут Амина. Я хотел бы выразить свои искренние соболезнования в связи с потерей такого близкого человека. Такая потеря накладывает огромный отпечаток на всю вашу жизнь. И вы потеряли своего Папу, когда были еще молоды. Мне искренне жаль. Обычно в такие моменты поддержка близких людей имеет решающее значение. Однако каждый человек переживает горе по-разному. Ваши родственники не будут реагировать на это, потому что это так. Сделайте все возможное, чтобы справиться с этим горем. Пока что оставайтесь независимой и сильной дочерью. Действительно, Папа Римский хочет построить вас именно таким образом. Запомните его сами, расскажите друзьям и передайте в будущее. За моих детей. Память о нем будет жить. Совершайте добрые дела в память о нем. Если возможно, сделайте то, чего бы он хотел, но времени не было. Не думайте о собственной смерти. Если это трудно, старайтесь бывать в местах, где много людей. Это помогает отвлечься. Не прекращайте учиться. Заводите знакомства, если у вас есть желание, но не давите на себя, если вам кажется, что вы еще не готовы. Вам всего 20 лет, так что время еще есть - просто не бойтесь сделать перерыв. Конечно, старайтесь избегать травм. Это может привести к дилеммам со здоровьем в будущем. Мы желаем вам дальнейших успехов и удачи в ваших будущих начинаниях.
Здравствуйте. Да, потерять любимого человека - это естественно, но это не первые ваши похороны. Я лично верю в воскрешение. Но это не по теме. Оглянитесь вокруг, миллионы людей видели пьяных отцов, садистов, матерей-алкоголичек. Есть много безнадежно больных людей, которые помогают таким людям, ходят в интернаты, приносят тетради и ручки и собирают средства на лечение в Интернете, чтобы каждый месяц жертвовать определенную сумму денег в общей сложности. Когда вы отвлекаетесь от собственных проблем, смех и реализм возвращаются. У вас нет выбора - вы должны делать то, что должны. Только галька живет в земле, где только галька не гниет, а все остальное в какой-то момент превратилось в пыль.
Здравствуйте! Потеря близкого человека всегда болезненна, и все мы проходим через это! Естественно, однажды мы умрем, но это не поможет и не уменьшит боль утраты. В настоящее время вам нелегко. Я это очень хорошо понимаю. Вас переполняют многочисленные эмоции. Вы должны постараться успокоиться, ваши братья и сестры, похоже, очень скучают по отцу, а также по матери. Вы - одна семья. Это означает, что вы должны держаться вместе, особенно в эти трудные времена. Твоему отцу это понравится! А также то, что вы живы и счастливы! Вы убиваете себя, поэтому никому не будет легко, и это далеко не выход. Имейте силу и мужество жить для него и старайтесь быть сильной, чтобы он гордился вами!
Где резать, чтобы умереть.
Спокойной ночи. Я был в похожей ситуации в вашем возрасте. Раньше я думала, что никому не нравлюсь. Теперь я модель. Все знают, что я красивая. Я долго не верила, меня ругали в школе. В конце концов, я всегда была красивой, но из-за этого давления я этого не замечала. Мне повезло, со мной работал хороший психолог. Я могу сказать вам одну вещь. Примите себя таким, какой вы есть. Чужое мировоззрение беспринципно. Особенно те, кто хочет намеренно вас обидеть. По сути, он ваш. Люблю их. Не делайте этот глупый шаг. Все можно исправить, но смерть - нет.
Здравствуйте! Если говорить обо всем, что происходит с вами в целом в данный момент, то все это временно, и вы убедите себя в этом в ближайшие годы. Как раз 15 лет - это пик переходного периода, когда вы переходите от сознания и физиологии ребенка к сознанию и физиологии взрослого человека. Это один из самых сложных (если не самый сложный) периодов в жизни каждого человека. Просто каждый переживает это по-разному, и на самом деле все они не испытывают сильного внутреннего беспокойства. Этот период сопровождается специально выделенным переходным (подростковым) психологическим кризисом. Все это заканчивается к 18-20 годам, когда почти все в жизни возвращается на круги своя и жизнь становится намного комфортнее. До тех пор будьте внимательны к своим чувствам. Стоит прочитать о подростковых кризисах и лучше осознать себя в данный момент. Сестры неизбежно взрослеют, становятся мудрее и понимают, что подобное поведение неприемлемо. Есть много чего еще, кроме питья, поэтому внешний вид может помочь в адаптации, но вместе со всем этим есть сбалансированная диета. Однако в большинстве случаев нет необходимости худеть, просто так кажется, возможно, совершенно нормальный вес. Поговорите со своим врачом. Стоит ли вам худеть? Никогда не поздно найти друга. Иногда лучше быть одному, чем быть с людьми, с которыми ты не только встречаешься, но которые постоянно отсылают тебя к себе своей одеждой и внешним видом. То, чем вы хотите заниматься в жизни, легче понять, пройдя онлайн тест на профориентацию, получив список очень подходящих профессий на основе ваших собственных ответов. В конце концов, их сотни, но вы можете не знать о многих из них. Если вы предпочитаете творчество, то всегда найдете огромное количество подходящих вариантов, которые вас удовлетворят. А обучение часто зависит от внутреннего состояния организма. Если наблюдается слабость, упадок сил или отсутствие мотивации к учебе, это может быть результатом неправильного режима дня, недосыпания, несбалансированного питания и недостатка витаминов. Если все это вернуть в норму, нормально спать, есть и пить витамины, то вы непременно прибавите себе сил и жизненной энергии. Также рекомендуется обратиться к психоаналитику и поговорить о своем состоянии. Он, в отличие от психолога, также имеет право подобрать и назначить подходящее лекарство, которое может полностью улучшить ваше текущее психоэмоциональное состояние. То же самое
Он может дать вам подробную консультацию по поводу вашей мотивации и отсутствия мотивации к учебе и подсказать, как ее повысить. Не во всех больницах есть психоаналитик, поэтому узнайте, где он находится (позвоните в несколько), и если это городская больница, вы можете получить бесплатный прием по полису. Кроме того, если вы не готовы идти куда-либо прямо сейчас, вы всегда можете обратиться на бесплатную телефонную линию службы психологической поддержки (код 8-800). Некоторые из доступных линий перечислены здесь: https://www. pobedish. ru/main/suicidologicheskie_slujby Начните с осознания своего возраста и учтите, что вы растете, меняетесь и никогда не выходите из игры. Обратите внимание, что вы никогда не останетесь без внимания. Это означает совершенство. Не делайте поспешных выводов о себе. Иметь сильное желание изменить что-то в себе. Всегда достигайте желаемых результатов. А чтобы иметь силы и желание достичь всего этого, необходимо восстановить свое психоэмоциональное состояние и вести здоровый и энергичный образ жизни, следуя обычным общеизвестным советам, которые можно легко найти в интернете. Дорогая, если ты выбираешь жизнь и заботишься о себе, ты достигнешь всего этого в равной степени!
Здравствуйте. Уважаемый, в настоящее время вы переживаете сложный переходный период. Из-за этого кажется, что вас никто не любит, вы ранимы и чувствительны, часто плачете от радости и жалеете себя. Однако это временное явление. В будущем вы сами удивитесь, почему некоторые вещи так расстраивают и беспокоят вас. А пока - несколько советов. Вы воспитываете себя и свое успешное будущее. Поэтому нет смысла обходить стороной маму или других родственников, тем более что вы потеряли возможность вообще закончить школу и поступить в достойный университет. Вы можете ничего не видеть в данный момент, но это не значит, что так будет всегда. Вы будете расти и развиваться, ваши взгляды и принципы, желания и мечты будут постепенно меняться. В нашей жизни важно быть готовым ко всему, не сдаваться, бороться и преодолевать! Друзья все равно появятся. У вас есть много времени и возможностей, чтобы встретиться с ними. И, конечно, вам не придется резать себя! Шрамы. Это не столько весело - это очень весело! Лучше бегать, заниматься спортом, отжиматься, кататься на роликах, качать велосипед. Любой вид спорта. Он отлично подходит для расслабления и полезен для здоровья. А самоубийство, дорогая, никто не может оправдать. Одна жизнь, не жалейте! Не тратьте время на грустные и угнетающие вещи. Больше улыбайтесь, будьте позитивными!
Дорогая девушка, против своей воли избавьтесь от этих плохих мыслей о себе и замените их на противоположные. Таковы трудности полового созревания. Меняется не только ваше тело, кожа становится жирной, но вы замечаете, что ваша психика накапливается или расстраивается и вообще формируется. К сожалению, это такой процесс: от куколки до бабочки. Конечно, вам нужны хорошие друзья и психолог. Есть ли в вашей школе психолог? Если нет, найдите контакты различных служб помощи на этом сайте и позвоните по телефону доверия. Все, что вы сказали, очень печально, но несомненно, что не все люди одинаковы по своей сути. Поверьте, многие люди испытывают подобные состояния, но не все понимают, что их что-то подводит. В моей жизни было очень похоже, но все прошло, и плохая жизнь не сложилась. Не режьте руки и не разрушайте свое прекрасное тело. Больше гуляйте на свежем воздухе, ложитесь спать пораньше и вставайте пораньше, ходите в библиотеку, ищите книги, которые поднимут вам настроение, закачайте в телефон позитивную музыку и пейте больше воды. Эти меры могут показаться совершенно обычными, но они явно нормализуют гормональный фон, а женские гормоны регулируют обилие процессов, настроение, мотивацию, качество волос и кожи. Будьте терпеливы и примите этот сложный период в вашей жизни. А если вы будете заботиться о себе с любовью, то он пройдет еще быстрее. Попросите Бога о помощи. Бог готов помочь вам и очень любит вас. Вам обязательно станет лучше! Я обнимаю тебя.
Аннотация научных статей по философии, этике и религиоведению, автор научной статьи - Скворцов Алексей Алексеевич.
В 1976 году южноамериканский философ Джудит Джарвис Томсон опубликовала статью под названием "Убийство. Permission to Die and the Tram Problem", в которой она впервые привела пример толстяка, переброшенного через рельсы наблюдателем, который хотел спасти пять человек от падения под трамвай. Этот пример понадобился ей, во-первых, для обсуждения решения проблемы трамвая, предложенного Ф. Хутом в контексте спора, связанного с доктриной двойного эффекта, и, во-вторых, для сравнения двух явлений. Дж. Дж. Томсон утверждал, что наблюдатели могут спасать умирающих людей, но по каким-то причинам не делать этого, бросает вызов распространенному представлению о том, что убивать всегда хуже, чем ничего не делать. С ее точки зрения, она показывает, что есть ситуации, когда, учитывая моральные проблемы, позволить кому-то умереть становится худшим выбором, чем лишить его жизни. В связи с проблемой толстяка автора интересует следующий вопрос: можно ли правильно установить, что отбросить толстяка невозможно? Томсон приводит несколько аналогичных примеров и называет несколько аргументов, включая рассуждение о том, что проблема толстяка - это, по сути, попытка распространить опасность на шесть персонажей, но суть в том, что наблюдатель не только распространяет опасность, но и навлекает новую опасность на невинных людей. Статья Томсона была впервые опубликована на русском языке в 1976 году.
Похожие темы научных работ по философии, этике и религиоведению. Автор научной работы - Скворцов Алексей Алексеевич.
Американский философ Джудит Джарвис Томсон опубликовала статью "Убийство. Дать умереть. И проблема троллейбуса", она впервые привела пример толстяка, которого толкнули на рельсы наблюдатели, пытавшиеся предотвратить падение пяти человек на троллейбус. Ей нужен был этот пример. Он понадобился ей, во-первых, чтобы обсудить решение дилеммы с тележкой в контексте спора с доктриной двойного эффекта, предложенной Филиппой Фут, а во-вторых, чтобы сравнить два события - убийство и позволение умереть. Томсон оспаривает широко распространенное мнение, что убийство всегда хуже бездействия, когда наблюдатели могут помочь умирающему человеку, но по каким-то причинам не делают этого. С ее точки зрения, моральная дилемма показывает, что есть ситуации, когда позволить кому-то умереть - худший выбор, чем лишить его жизни. Что касается дилеммы толстяка, то здесь автора интересует вопрос. Можно ли рационально доказать, что нельзя выталкивать толстого человека на улицу? Приводя несколько аналогичных примеров, Томсон формулирует несколько аргументов, включая довод о том, что дилемма толстяка - это, по сути, попытка распределить угрозу между шестью персонажами, но дело в том, что наблюдатель не только распределяет угрозу, но и порождает новые угрозы невиновным. Статья Томсона впервые публикуется на русском языке.
Текст научной работы на тему "Дж. Дж. Томсон: убийство, позволение умереть и проблема трамвая".
Да. Даа. ТОМСОН: УБИЙСТВО, ПОЗВОЛЕНИЕ УМЕРЕТЬ И Неувязка ТРАМВАЯ.
В 1976 году южноамериканский философ Джудит Джарвис Томсон опубликовала статью под названием "Убийство, смерть и проблема трамвая". Там она впервые привела пример толстяка, которого наблюдатель перебросил через рельсы. 5, которого бросили под трамвай, и хотел помочь ему. Этот пример понадобился ей, во-первых, для обсуждения решения проблемы трамвая, предложенного Ф. Хутом в контексте спора, связанного с доктриной двойного эффекта, а во-вторых, для сравнения двух явлений Дж. Дж. Томсон утверждал, что наблюдатель может помочь умирающему человеку, но по каким-то причинам не делать этого, бросает вызов распространенному представлению о том, что убивать всегда хуже, чем ничего не делать. С ее точки зрения, она показывает, что есть ситуации, когда, учитывая моральные проблемы, позволить кому-то умереть становится худшим выбором, чем лишить его жизни. В связи с проблемой толстяка автора интересует следующий вопрос: можно ли правильно установить, что отбросить толстяка невозможно? Томсон приводит несколько аналогичных примеров и называет несколько аргументов, включая рассуждение о том, что проблема толстяка - это, по сути, попытка распространить опасность на шесть персонажей, но дело в том, что наблюдатель не только распространяет опасность, но и навлекает новую опасность на невинных людей. Статья Томсона впервые опубликована на русском языке.
Ключевые слова: этика, медицинская этика, моральные вопросы, моральное мышление, убийство, дать умереть, трамвайные вопросы, последствия, Ф. Фут.
В 1976 году американский философ Джудит Джарвис Томсон опубликовала статью под названием "Убийство, смерть и проблема троллейбуса". Сначала она привела пример толстяка, которого толкнул на рельсы наблюдатель, пытающийся спасти пять человек. Вандализм с использованием тележек. Впервые этот пример понадобился ей для обсуждения решения дилеммы троллейбуса, предложенного Филиппой Фут в контексте спора с доктриной двойного эффекта.
Сравните два события: убить и дать умереть. Томсон оспаривает широко распространенное мнение, что убийство всегда хуже бездействия, когда наблюдатели могут помочь умирающему человеку, но по каким-то причинам не делают этого. С ее точки зрения, моральная дилемма показывает, что есть ситуации, когда позволить кому-то умереть - худший выбор, чем лишить его жизни. Что касается дилеммы толстяка, то здесь автора интересует вопрос. Можно ли рационально доказать, что нельзя выталкивать толстого человека на улицу? Приводя несколько аналогичных примеров, Томсон формулирует несколько аргументов, включая довод о том, что дилемма толстяка - это, по сути, попытка распределить угрозу между шестью персонажами, но дело в том, что наблюдатель не только распределяет угрозу, но и порождает новые угрозы невиновным. Статья Томсона впервые публикуется на русском языке.
Ключевые слова: этика, медицинская этика, моральная дилемма, моральное мышление, убийство, позволение умереть, проблема троллейбуса, последствия, докторская диссертация.
Вступление переводчика.
Вступление переводчика. Единственный метод избежать катастрофы. Но единственное тяжелое рядом с вами. Это значит, что вы знаете, что делать. Знакомый сюжет, не правда ли? Но у этого сюжета есть определенный создатель. жноамериканский философ Джудит Джарвис Томсон (р. 1929), придумавшая эту историю в статье 1976 года. "Убийство, позволение умереть и неувязка трамвая". Я хорошо тебя знаю: толстяк и полтора десятка других примеров потребовались ей для обсуждения сложной этической задачи: что лучше. Ты любишь? Казалось бы, ответ предельно ясен. Когда жертва сама утопает, а наблюдающий глядит на нее с берега и не пробует по-настоящему.
Можно сделать, 1. Убийство; 2-й. Несудебное бездействие; требует ли закон от общества спасать другого на свой страх и риск? Возможно, это не самый лучший с моральной точки зрения поступок, но он не так плох, как убийство.
На первый взгляд, пример толстяка понятен. Интуиция подсказывает нам, что лучше позволить умереть пяти людям, чем столкнуть толстяка на рельсы и самому стать убийцей; тот факт, что пять человек погибли вместо одного, не поколеблет нашей убежденности в том, что в данном случае ничего не делать лучше, чем уничтожить. Но давайте вспомним ситуацию, придуманную Ф. Хутом в его знаменитой статье "Проблема аборта и доктрина двойного эффекта". У трамвая отказывают тормоза, и он летит на пять человек, стоящих на рельсах. Водитель мог предотвратить трагедию только одним способом: он должен был остановить трамвай. То есть направиться к заброшенной трассе, где сидит один человек, не подозревающий о провале. Водители бездействуют, и пять человек могут погибнуть, в то время как один человек погибает, если он в состоянии управлять автомобилем. Мы по-прежнему настаиваем на их уничтожении. Намного хуже, чем ничего не делать? Кстати, если водитель спасает пять человек, но при этом задавливает одного, это убийство? Что его действия привели к смерти. Конечно, но можно ли назвать убийцей конкретно водителя? А что, если решение по трамваю принимал не водитель (допустим, к этому времени он заблокировал тормоза и потерял сознание), а единственный пассажир? В данном случае речь идет об агентурном мероприятии. Можно ли быть случайным свидетелем, а не экспертом, и снизить ответственность за его действия/бездействие, и даже навесить на него ярлык убийцы?
Здесь приведен вопрос; это лишь малая часть проблемы, которую развивает идея Дж. Одна из его задач - ответить на выводы, сделанные Ф. Футом в вышеупомянутой статье. Но не только спор между двумя философами является для нас увлекательным. Прежде всего, это умственный процесс, называемый "моральным мышлением", который имеет место в этих дебатах. Тот факт, что тысячи людей, интересующихся философией, размышляют над проблемой трамваев и толстяков, говорит о том, что создатели затронули нечто очень важное, касающееся определения границ самого человечества. Внимательное изучение текста показывает читателю нюансы взаимоотношений между людьми.
ми, которые он даже не рассматривает, также предупреждает о возможности конфликта, неизбежного при широком подходе к серьезным вопросам социальной практики. Моральное мышление призвано не стремиться к поиску конкретных ответов на поставленные вопросы. Напротив, быстрее, он склонен уважать наибольшее количество личных и индивидуальных причин. Его работы отличаются, но конкретно . . воспитывает в человеке чувствительность к состоянию других людей. Это помогает ему принимать основные решения после взвешивания всех "за" и "против". К сожалению, окружающий нас мир все чаще требует от нас принять их.
Перевод в соответствии с источником: [Thomson 1976: 204-217].
Убийство, разрешение умереть 1, трамвайный вопрос 2.
С моральной точки зрения очень важно, как наступает смерть, например, от естественных причин или от рук других людей. Имеет ли значение, был ли человек убит или только ему позволили умереть? Многие люди думают именно так. Они считают, что убить хуже, чем позволить кому-то умереть. На основании этого они делают выводы об абортах, эвтаназии и распределении скудных медицинских ресурсов. Другие считают иначе. Они считают, что построение нескольких случаев, которые могут быть похожи во всех других отношениях, за исключением того, что в одном случае агент убивает, а в другом - убивает Это позволяет им только умереть.
1 В оригинальном произведении "Смерть". В русском языке более распространен термин "бездействие". В данной статье рассматривается такое бездействие как последствие смерти человека. Однако, поскольку это слово не совсем точно описывает класс действий, о которых говорит автор, переводчик остановился на выражении "позволить умереть" (ниже, в сносках. (Примечания переводчика).
(1) Альфред ненавидит свою жену и жаждет ее смерти. Он налил растворитель в ее кофе и убил ее.
(2) Барт ненавидит свою жену и жаждет ее смерти. Она наливает растворитель в свой кофе (думая, что к нему примешиваются сливки). У Барта оказывается противоядие от растворителя, но он отказывается дать его жене. Он позволяет ей умереть.
Альфред убивает свою жену из-за ее желания умереть. Барт позволяет своей жене умереть из-за своего желания ее смерти. Но, конечно, то, что делает Барт, так же плохо, как и то, что делает Альфред. Таким образом, убийство не хуже, чем разрешение умереть.
В настоящее время, однако, я склонен считать этот аргумент Хуже. Сравните это с тезисом о том, что отрубить кому-то голову не хуже, чем ударить кого-то по носу. Альфреда знает, что если она отрубит Альфреду голову, он умрет, а она хочет, чтобы он умер, поэтому отрубает ее. Берта знает, что если она ударит Берта в нос, то он умрет. У Берта особое физическое состояние. И желая его смерти, она бьет его по носу. Но, конечно, то, что делает Берта, так же плохо, как и то, что делает Альфред. Поэтому отрубить кому-то голову не так страшно, как ударить кого-то по носу". Нелегко сказать, что именно не так в этом аргументе. Это происходит потому, что неясно, что мы имеем в виду, когда говорим, что отрубить человеку голову хуже, чем ударить его по носу. Этот аргумент дает понять, что мы не имеем в виду то, что определяет каждую пару действительных или возможных действий. Отрубите голову, почему вторая хуже первой, даже если они могут быть похожи во всех других отношениях? В качестве альтернативы, и наконец, аргумент ясно показывает, что не имеет смысла определять Этот выбор кажется спорным, и выражение, которое сразу приходит на ум, может быть таким: вы можете отрезать человеку голову или ударить его по носу, и если он находится в "нормальном" состоянии.
3 Сравните: [1б0ш80н 1973; см. также Tooley 1972. Jasley ^ 1975].
При прочих равных условиях. Лучше не отрезать голову. Но для наших целей нам нет необходимости вдаваться в подробности. Что бы ни подразумевалось под словами "отрубить кому-то голову хуже, чем ударить кого-то по носу", это определенно означает: а) что я не возражаю против выбора Альфреда и Берты, и б) что если бы это было возможно в настоящее время, или если бы отрубание моей головы или удар по моему носу было бы лучше не отрезать мне голову. Заключительные замечания. Достоверность. Я не говорю, что лучше ударить меня по носу. Я также не говорю, что выбор отрезать голову не должен быть разрешен. Однако если все обстоит так, как обычно, лучше не выбирать.
Я не берусь предположить, что именно имеют в виду люди, когда говорят: "Убить хуже, чем дать умереть". Я думаю, что рассуждения в первом абзаце показывают, что для каждой пары актуальных или потенциальных действий нельзя ничего подразумевать. Позволить кому-то умереть - это совсем другое. Это убийство, и сходство во всех других отношениях делает второе более ужасным, чем первое. Другими словами, даже если принять это утверждение за истину, то человек не сможет этого сделать. Этот выбор также является предметом спора в данном случае. Что это значит? Это то, что не было опровергнуто вариантом Альфреда и Берта. И то, что они подразумевают под этим, не подтверждается фактами. Разве это не факт? В последующих случаях Чарльз не должен убивать, а должен позволить себе умереть.
(3) Чарльз. Отличный хирург-трансплантолог. Одному из его пациентов нужно новое сердце, но его группа крови относительно редкая. Случайно Чарльз находит здоровый образец с той же группой крови. Чарльз может спасти сердце здорового гостя, убив его и пересадив своему пациенту. В качестве альтернативы он может воздержаться от удаления сердца здорового гостя и позволить своему пациенту умереть.
Большинство людей должны представить, что Чарльз согласился бы с тем, что не следует забирать сердце человека, чтобы спасти другого человека. Он должен оставить своих пациентов на .
. умереть. И то, что они предположили таким образом, даже не подтверждается фактами. Разве это не факт? Чтобы в следующем случае Давид не убил его, а дал ему умереть?
(4) Давид. Отличный хирург-трансплантолог. Пятерым из его клиентов нужны новые органы: одному - сердце, другому - печень, желудок, селезенка и спинной мозг соответственно. Однако все они имеют относительно редкие группы крови. Случайно Дэвид узнает о здоровом посетителе с такой же группой крови. Дэвид может спасти здорового гостя, убив его, извлекая его органы и пересаживая их клиенту. В качестве альтернативы он может воздержаться от изъятия органов у здоровых гостей и позволить клиенту умереть.
Даже если Дэвид не сделал выбор в пользу демонтажа первого органа ради спасения пяти человек, те, кто говорит, что "убить хуже, чем дать им умереть", несомненно, правы, что бы это ни значило. !
С другой стороны, есть трудности, как восхитительные, так и ужасные, которые противоречат представленной перспективе. Филиппа Фут говорит 4. И это похоже на правду. В последнем случае Эдварду будет позволено уничтожить .
(5) Эдуард. Водитель трамвая, у которого отказали тормоза. Перед ним на рельсах стоят пять человек. Поручень слишком высок, чтобы сразу сойти с него. Справа на пути есть ответвление, и Эдвард может направить трамвай к нему. К сожалению, на этом пути есть только один человек. Эдвард может либо повернуть трамвай и убить одного человека, либо убить пять человек, не поворачивая трамвай.
Что люди подразумевают под фразой "убить - хуже, чем дать умереть". Действительно, как Эдвард решил развернуть трамвай?
Разница между убийством и позволением умереть. На самом деле это та же самая замечательная и ужасная трудность: почему Эдвард
4 Ее очень проницательная статья [Фут 1967; русский перевод: Скворцов 2018]. большинство моих примеров. Это более или менее продолжение ее примера; см. также краткий ответ Дж. И. М. Анскомба [Anscombe 1967] в том же выпуске OxFORD Review.
Разве Дэвид не может вернуть трамвай, чтобы спасти пять человек, и разве Дэвид не может спасти пять здоровых посетителей, разобрав их на органы? В честь примера миссис Хут я хотел бы назвать это "проблемой трамвая".
Миссис Фут сама решила проблему трамваев следующим образом Мы должны признать, что наши негативные обязательства, такие как обязательство воздерживаться от убийства, сильнее, чем наши позитивные обязательства, такие как обязательство спасать жизни. Если Дэвид ничего не делает, он нарушает свое позитивное обязательство по спасению пяти жизней. Если он разбирает здорового посетителя на органы, он нарушает свою негативную обязанность воздерживаться от убийства. Негативное обязательство воздерживаться от убийства не только сильнее позитивного обязательства спасти человека, оно более сурово, чем позитивное обязательство спасти пятерых. Таким образом, конечно, Чарльз не может спасти одного человека, сократив количество посетителей. Давид не может спасти даже пять человек. Однако в случае с Эдвардом Другое. Если Эдвард "ничего не делает", он ничего не делает. Он въезжает прямо в трамвай и убивает пять человек на дороге впереди. Что бы ни делал Эдвард, поворачивается он или нет, он убивает. Поэтому для Эдварда нет противоречия между его позитивным обязательством спасти пять человек и негативным обязательством воздержаться от убийства одного человека. Для Эдварда существует противоречие между его негативным обязательством воздержаться от убийства пяти человек и его негативным обязательством воздержаться от убийства одного человека. Однако это не настоящий конфликт: негативное обязательство воздержаться от убийства пяти человек, безусловно, более обременительно, чем негативное обязательство воздержаться от убийства одного человека. Поэтому Эдвард может и должен даже развернуть трамвай.
Я склонен думать, что миссис Фут ошибается в том, почему Эдвард может развернуть трамвай, а Дэвид не может отсечь здоровых клиентов. Я не говорю, что Эдвард "должен" повернуть трамвай, только то, что он "может". Моя интуиция подсказывает, что Эдвард не обязан ее поворачивать, только то, что ему разрешено это делать. Но сейчас это не имеет значения:
В любом случае, для него это приемлемо. Почему бы и нет? Сравните (5) с этим :
(6) Франк. Пассажир трамвая погиб от удара после того, как водитель только что крикнул, что тормоза сломались. На трассе впереди находятся пять человек. Перила слишком высоки, чтобы люди могли вовремя сойти с рельсов. На трассе есть ответвление вправо, и Фрэнк может направить трамвай туда. К сожалению, на пути встречается один человек. Франк может повернуть трамвай и убить одного человека или воздержаться от поворота трамвая и сбить пять человек.
Не повторяйте! Она перерезает вены для мужчины.
Так же, как Эдвард убивает людей, когда поворачивает трамвай, он, очевидно, убивает людей, когда Фрэнк поворачивает трамвай. Миссис Фут считает, что Эдвард убьет пять человек, если ничего не предпримет, и я с ней согласна. Если водитель трамвая на полной скорости сбивает пять человек, он убивает пять человек, даже если он сбивает их только потому, что у них сломались тормоза. Однако, если Фрэнк ничего не делает, мне кажется, что он никого не убил. В худшем случае он позволил трамваю убить пять человек. Он не убивает их сам, он просто позволяет им умереть.
Но согласно принципу миссис Хут, конфликт Фрэнка, как и в случае с Дэвидом, находится между его негативной обязанностью воздержаться от убийства одного человека и его позитивной обязанностью спасти пятерых. По ее мнению, первоначальное обязательство является более суровым. Эта строгость должна объяснить, почему Давид не мог разрезать на органы здоровых посетителей. Согласно ее принципам, Фрэнк не может поменять трамвай, так же как Дэвид не может порезать клиента. Однако каждый, кто думает, что Эдвард может пускать трамваи, думает, что Фрэнк тоже может пускать трамваи. Конечно, тот факт, что Эдвард. Драйвер, Фрэнк. единственный пассажир, не может объяснить такую большую разницу.
Итак, нам все еще нужно решение. Почему Эдвард и Фрэнк могут поворачивать трамваи, а Дэвид не может порезать здорового клиента? Я думаю, что наша интуиция очень остро реагирует на эти вопросы. Рассмотрим следующие ситуации.
(7) Джордж находится на пешеходном мосту над трамвайной линией. Он разбирается в трамваях и видит, что трамвай, подъезжающий к мосту, потерял управление. С другой стороны моста идут пять человек. Рельсы очень крутые, и они не могут вовремя сойти с них. Джордж знает единственный способ остановить убегающий трамвай. Он должен сбрасывать по пути очень тяжелые грузы. Но доступны только очень тяжелые грузы. Это толстяк, также наблюдающий за трамваем с пешеходного моста. Джордж либо убивает толстяка, столкнув его на рельсы перед трамваем, либо воздерживается от этого и дает умереть пяти людям.
Предположительно, Джордж не может столкнуть толстяка на трамвайные рельсы. Он должен позволить умереть пяти людям. Почему же Эдвард и Фрэнк могут развернуть трамвай и спасти пять человек, а Джордж должен позволить пяти людям умереть? Джордж, выталкивающий толстяка на дорожку, кажется очень похожим на Давида, разделывающего здорового посетителя. Но верно ли это сходство?
Приведенные ниже примеры охватывают целый ряд областей.
(8) Гарри. Президент, и ему только что сообщили, что русские запустили атомную бомбу в направлении Нью-Йорка. Единственный способ остановить бомбардировку Нью-Йорка. Сбить ее с пути, и в этом случае бомба упадет на Вустера. Гарри может ничего не делать, и весь Нью-Йорк погибнет, или он может нажать на кнопку, чтобы бомба упала и уничтожила весь Вустер в процессе.
(9) Ирвинг. Президент, и ему только что сообщили, что русские запустили атомную бомбу в направлении Нью-Йорка. Единственный способ остановить бомбардировку Нью-Йорка. Сбросить атомную бомбу на Ворчестер. Взрыв американской бомбы уничтожит российскую бомбу. Ирвинг ничего не может сделать, и весь Нью-Йорк может погибнуть, или он может нажать кнопку и выпустить американскую бомбу в Вустер, полностью уничтожив его.
Я думаю, что большинство людей считают, что Гарри может действовать в (8). Он может выбить русские бомбы в Вустере и направить их на Нью-Йорк, минимизируя ущерб. (См.
Примечание: Если Гарри не бросит бомбу, он никого не убьет. (Так же, как Франк никого не убил бы, если бы не изменил направление движения трамвая). Сбросить американскую бомбу на Вустер: президент не может нанести ядерный удар по одному из своих городов, даже чтобы спасти крупный город от такого же удара.
Почему бы и нет? Я думаю, что здесь та же проблема.
Возможно, самое важное различие между упомянутыми мною случаями, в которых агенты могут и не могут действовать, заключается в следующем. В первом случае происходит отражение угрозы от большей группы к меньшей, а во втором случае создается новая угроза против меньшей группы. Однако нелегко понять, почему это важно. Это фундаментально, и есть некоторые предположения о причинах этого, но это только предположения.
Я думаю, нам может помочь переход от страдания к благословению: предположим, умирают шесть человек. Пять на глыбе камней на пляже, и еще один стоит. Легкий леденец, я называю его Health-Pebble. Чтобы вылечить одного человека, нужна вся конфета "Здоровье"; каждому из пяти нужна только пятая ее часть. Если ничего не будет сделано, чтобы изменить его курс, он заберет его с собой. Он может случайно проплыть рядом и переправить конфеты пяти людям. Допустимо ли это делать, мне кажется, что отказ в медицинской конфете допустим только в том случае, если ни один из пяти не имеет больше претензий, чем другой.
Почему один человек должен иметь больше прав, чем каждый из пяти? Дело не в том, что я так думаю, а в том, что леденец идет к одному, и если мы ничего не сделаем, он его возьмет. Принцип моральной инерции здесь не применим 5: Примафа не нужна 6.
Воздержитесь от вмешательства в статус-кво.
5 Принцип моральной инерции. Необходимость вмешиваться в естественный ход событий.
Потому что таков статус-кво. Мы не можем сказать, что вор, который перестал воровать, должен был после этого иметь возможность получать вещи, потому что и без нашего вмешательства он имел бы право их получать. Это не значит, что мы вмешиваемся, потому что сравниваем права вора на вещи с правами владельца и решаем, что права владельца важнее. Просто у вора нет никаких прав на эти вещи.
Леденец здоровья на самом деле может принадлежать одному человеку (упал с его лодки). Или он может принадлежать нам, и мы обещали его одному человеку. Если хотя бы один из этих пунктов применим, у него есть претензии к леденцу в смысле права на него. Если она принадлежит одному человеку или если мы обещали ее только одному человеку, то у него явно больше прав, чем у любого из нас пятерых, и мы не можем отнять ее у него.
Однако слово "правильный" можно использовать в более широком смысле. Например, предположим, что есть пять злодеев, которые намеренно заразили его смертельной болезнью в надежде, что он умрет. (Затем они сами заболели). Мне не кажется очевидным, что эти истории дают одному человеку право на леденец, но ясно, что в каком-то смысле все они дают ему возможность претендовать на него. По крайней мере, больше, чем кто-либо другой. Конечно, в любом случае, я считаю, что если это выбор между вами и вашим оппонентом, то каждый должен получить его. Опять же, предположим, что в жребий играют шесть человек. Они видят леденец, плавающий в реке, и соглашаются бросить монетку, чтобы определить его положение на берегу и рискнуть. Теперь леденец плывет к одному из них. Я не думаю, что такая история дает мне право есть леденцы. Но очевидно, что все они в той или иной мере дают человеку больше шансов претендовать на него, чем каждый из пяти. (Тот факт, что леденец летит в сторону кого-то, не дает ему больше прав на него. Я думаю, что тот сложный факт, что плавающий леденец имеет определенный фон жеребьевки, дает ему больше прав. Если две группы согласны принять его и добросовестно действовать в соответствии с этим соглашением, я не думаю, что они могут вмешиваться ;-).
Я оставляю открытым вопрос о том, какая еще ситуация может дать Health Candy больше претензий, чем любая из этих пяти. Тем не менее, следующее кажется достаточно ясным: если один человек не имеет больше прав, чем каждый из пяти, леденец может быть перенаправлен от этого человека к пяти; если один человек не имеет больше прав, чем каждый из пяти, чтобы гарантировать, что мы спасем больше жизней, чем если бы мы бездействовали чтобы убедиться, что мы спасем больше жизней, чем если бы мы бездействовали, допустимо отказаться от леденца.
Конфеты для здоровья приносят пользу людям, умирающим на берегу. Если они их съедят, то выживут. Трамвай. Это плохо для живых людей на рельсах. А отклонение от 1 до 5 в леденцах для здоровья эквивалентно отклонению от 5 до 1 в трамваях. Если от конфеты отказались, то одна жизнь потеряна, а пять жизней спасены. Если трамвай будет отвергнут, то одна жизнь будет потеряна, а пять - спасены. Аналогия предполагает утверждение, что Эдвард (или Фрэнк) может повернуть тележку, только если требование за тележку меньше, чем любое из пяти, т.е. он может отказаться от тележки при таких обстоятельствах. Если бы он этого не сделал, он бы сделал.
Что может дать кому-то больше прав против трамвая, по крайней мере, относительно ясно, в то время как что может дать кому-то больше прав против сладостей для здоровья, менее ясно. Однако есть явные примеры того, что люди имеют больше прав против трамвая, чем против каждого из пяти. Давайте представим, что.
(i) Пятеро впереди. Обычные путевые рабочие ремонтируют рельсы. Они были предупреждены об опасности своей работы и получают большие зарплаты, чтобы компенсировать опасность. Дорога направо; тупик, который не использовался в течение 10 лет. Мэр поставил на ней столы для пикника и пригласил пациентов, выздоравливающих в ближайшей муниципальной больнице, поесть там, гарантируя им безопасность от трамвая. I. Пациент, проходящий реабилитацию, обедает в сайдинге. Если бы не приглашение мэра и гарантия безопасности, он никогда бы не стал там обедать. И Эдвард (Фрэнк). Мэр.
Ситуация (1) очень похожа на ситуацию, когда у вас есть плавающая конфета здоровья и вы обещаете ее одному человеку. Если вы пообещали конфеты для здоровья одному человеку вместо пяти, вы не можете отказать ему в конфетах, потому что у одного больше прав, чем у пяти. Если Эдвард (Фрэнк) обещает, что трамвай не переедет одного, и не дает этого обещания пятерым, то этот человек имеет больше прав на трамвай и больше прав не быть атакованным, чем любой из пяти. В трамвае нельзя быть эдвардианцем.
Эдвард и Фрэнк не могут повернуть трамвай во всех возможных случаях (5) и (6). Почему они появились? В других возможных случаях, как бы вы ни обозначили его содержание, шесть человек на рельсах находились на одном уровне: о каждом из них не было известно ничего, что помогло бы определить, разрешено ли им поворачивать трамвай. В частности, предполагалось, что не имеет значения, имеет ли один человек больше прав на трамвай, чем каждый из пяти.
Сравните со следующей ситуацией.
(p) Все шесть человек находятся на дорожке. Обычные рабочие ремонтируют рельсы. Как обычно, они тянут жребий, чтобы определить область своей работы. Те, кто достиг правильного пути, случайно нарисовали множество надписей "правильный путь".
(sh) Все шесть. Невинные люди, привязанные злодеями к трамвайным рельсам: пятеро на одном пути и один на другом.
Если верно (u) или (w), то все шестеро находятся на одном уровне в следующих отношениях: у одного не больше прав на трамвай, чем у пятерых, поэтому трамвай может менять направление.
(¡y) Пять в конце дорожки. Обычные рабочие ремонтируют рельсы. На правой стороне дороги стоит мальчик, собирающий камешки на рельсах. Он знает, что не должен там находиться. Не обращая внимания на предупреждение, он перелезает через забор на рельсы.
Думаешь: "Кто поворачивает трамвай к мальчикам?". В процессе размышлений, Знаки.
Я могу показаться черствым по отношению к школьникам, но я должен говорить то, что думаю. Если (Гу) верно, то трамвай не только может повернуть, но и должен повернуть. Таким образом, как я уже показал, если (Гу) истинно, то это доказывает, что если пятеро имеют больше прав против трамвая, чем один, то трамвай не только может повернуть, но и должен повернуть. Для нынешних целей, однако, важно найти единственный, который позволяет трамваю менять направление движения там, где это разрешено.
Случай с президентом Гарри (8), конечно, похож на случай с Эдвардом и Фрэнком. Гарри также отражает вред от большей группы к меньшей. И я предполагаю, что он может это сделать, потому что (как мы можем себе представить) Вустер не имеет столько прав против русской бомбы, сколько имеют жители Нью-Йорка.
Ситуация может быть разной. Предположим, что на большой город сошла лавина. Могу ли я отвезти ее в маленький город? Можно? В данном случае. Номер. Большой город находится в лавиноопасном районе. Риск схода лавин очень высок. Основатели больших городов были предупреждены об этом риске, когда строили свои города, и все поселенцы были предупреждены, прежде чем поселиться там. Однако из-за красоты сельской местности и денег, которые можно было заработать, многие рискнули и поселились там. С другой стороны, небольшие города не расположены в лавиноопасных районах. Имея километры плоской земли, поселенцы селились в менее красивых городах с меньшими возможностями заработать деньги, просто потому, что не хотели рисковать попасть под лавину. Здесь становится ясно, что эту лавину нельзя спустить на малые города, чтобы спасти большие города. Жители маленьких городов имеют больше прав против лавин, чем жители больших городов. Затем, возможно, тот факт, что Нью-Йорк находился в опасной зоне российских бомбардировок.
Тот факт, что президенту Гарри (8) разрешено направить атомную бомбу на Вустер, показывает кое-что интересное. Миссис Фут попросила нас представить, что
Если они отказываются пытать одного человека, они пытают пятерых". Затем она спрашивает:" Конечно, нет; она заключает, что Таким образом, безумный убийца, известный тем, что держит свое слово, может сделать нашим долгом убийство невинных граждан. Конечно, миссис Фут права. Однако было бы неправильно, если бы миссис Фут резюмировала свою точку зрения следующим образом В любом случае, это неправда: предположим, что русским нет дела до Нью-Йорка. Город, который они действительно хотят уничтожить. Это Вустер. Но по какой-то причине они могут направлять свои бомбы только на Нью-Йорк и надеяться, что сам президент Гарри отклонит их на Вустер. Какова бы ни была их настоящая цель, хотят ли они атаковать Вустер или нет, Гарри, похоже, удается отклонить бомбу в Вустере. Но в то же время он делает за них грязную работу злодея: если он отклоняет бомбу, то уничтожает Вустера за них.
Точно так же не имеет значения, хочет ли злодей, чтобы кто-то на правильном пути погиб. Эдвард и Фрэнк могут настроить трамваи против него. То, что злодеи хотят убить какую-то группу, не дает им больше прав на бомбы и трамваи, чем имеют другие группы. То, что злодей хочет убить одну группу, не дает ему больше прав на бомбы и трамваи, чем имеет другая группа.
Процитированный мною отрывок из примера миссис Хут относится к злодеям, которые еще не начали осуществлять свои угрозы в отношении кого-либо, а в данный момент только угрожают и еще не определили последовательность событий. Это все равно что взорвать бомбу или пустить трамвай по рельсам. Как будто группе будет нанесен ущерб, если мы не будем действовать. Злодеи заявили, что они установят такую серию событий. Мы не отрицаем, что наши действия происходят в условиях неопределенности.
Миссис Хут полностью уверена, что злодей сделает именно то, что обещал. Есть две причины, по которым действие в данном случае будет недействительным. Во-первых, существует прямое утилитарное возражение против этого. Последнее, что нам нужно, это дать основания думать, что будущий злодей преуспеет, если действительно скажет подобное. Но это само по себе не сработает. Как уже говорилось, вы можете перенести уже созданную угрозу из одной группы в другую. Мы также не хотим, чтобы будущие злодеи думали, что они добьются успеха, если только смогут воплотить такую серию атак. Событие. Поэтому второй пункт более важен. Он должен действовать в таких случаях. Речь идет не об отражении угрозы от одной группы к другой, а о создании другой угрозы для другой группы. Именно в таких случаях мы должны сейчас развернуться.
Эдвард и Фрэнк могут повернуть трамвай только в том случае, если у одного человека не больше прав на трамвай, чем у пяти человек. Почему для Давида неприемлемо сокращать здоровых посетителей?
Именно здесь может пригодиться Health Lollipop. Как я уже говорил ранее, можно предположить, что у человека действительно есть кусок плавающей конфеты (она упала с его лодки). И я сказал, что в этом случае леденец не может быть перенаправлен от него к пяти людям, потому что у него больше прав, чем у любого из этих пяти людей. Предположим, что проблема отказа больше не существует. Леденец уже прибыл, и один человек его получил. Предположим, он уже положил его в рот. Или он уже проглотил его. Конечно, нельзя разрезать человека, чтобы достать леденец. Даже если она еще не переварена и может быть использована для спасения пятерых. Точно так же Дэвид не может вскрыть здорового посетителя, чтобы пожертвовать пять органов. Человек не может получить свои части тела так же, как он может получить леденец, машину или стол своего дедушки, но части тела все равно принадлежат ему. Поэтому здоровый посетитель имеет больше прав на эти органы, чем на любой из пяти органов. Как будто все было точно так же.
Поскольку я был владельцем Health Candy, у меня было больше прав на него, чем у любого из пяти.
Я не утверждаю и не настаиваю на том, что вы никогда не можете взять у одного человека то, что ему принадлежит, и отдать пяти людям. Возможно, бывают ситуации, когда вы даже можете взять у одного человека то, что ему необходимо в жизни, чтобы отдать пяти людям. Например, предположим, что этот здоровый посетитель заражен пятью болезнями и нуждается в новых органах. Он сделал это сознательно, ожидая, что все пятеро погибнут. Кодекс, позволяющий хирургам проводить трансплантацию в таких обстоятельствах, несомненно, может стать предметом злоупотреблений, и поэтому это плохо. Однако я не думаю, что это несправедливо.
Мы можем приравнять случай Дэвида к случаю Эдварда и Фрэнка и сформулировать его следующим образом: Дэвид может вскрыть здорового посетителя и пожертвовать органы пяти людям только в том случае, если здоровый посетитель не имеет прав на свои органы. 5. Это оставляет Давиду (4) возможность действовать в некоторых случаях.
Однако я склонен думать, что в случае с Дэвидом можно сказать больше. Ранее я предположил, что если бы Джордж (7) столкнул толстяка на трамвайные рельсы, то он сделал бы нечто очень похожее на то, как Дэвид отрезал здорового клиента. Тем не менее, Джордж не взял ничего, чтобы отдать от 1 до 5. Действительно, Джордж "забирает" жизнь толстяка, но это означает только то, что Джордж убил толстяка и что Эдвард и Фрэнк также убили кого-то еще. То же самое относится и к Ирвингу в (9). Если он бомбит семью Вустеров, он ничего не берет у них, чтобы отдать жителям Нью-Йорка.
Кроме того, рассмотрим следующий вариант случая Давида.
(4′) Дональд. Отличный диагност. Пятеро из его пациентов умирают. Случайно Дональд узнает о здоровом посетителе. Дональд разрезает его на части и запускает пять специальных физиологических процессов, чтобы вылечить их. Дональд может убить здорового посетителя, расчленив его, и тем самым спасти пациента. В качестве альтернативы он может воздержаться от этого, позволив пациенту умереть.
В (4) Дональд не обязан отдавать пяти здоровым посетителям то, что им принадлежит. В отличие от Давида, он может просто разрезать здорового клиента на куски и выбросить. Однако в любой ситуации, очевидно, Давид не может действовать, как и Дональд.
В то же время в случае с Дэвидом есть и другие вещи, о которых Джордж, Ирвинг и Дональд не знают. И, возможно, у Дэвида они тоже есть.
Предположим, что в оригинальной истории, где леденец плавает, по какой-то причине мы не могли отклонить леденец от одного человека к пяти. Все, что мы можем сделать, это взять его с пятью людьми вместо одного. То есть столкнуть одного человека в воду, подальше от берега и вне доступа к конфете. Или что мы можем сделать. Это сбросить бомбу. Или все, что мы можем сделать, это разрезать его на маленькие кусочки.
Я считаю, что могут быть ситуации, когда допустимо делать любую из этих вещей по отношению к одному, даже ситуации, когда у людей есть леденцы. Если заразить пять человек болезнью, требующей леденцов, и сделать это сознательно в надежде, что пять человек умрут, то, вероятно, это будет допустимо. Однако важно следующее: тот факт, что один человек не имеет больше (прав) против леденца, чем каждый из пяти, делает допустимым отклонить леденец от одного к пяти, но не толкать, бомбить или обстреливать одного. разрезать его на куски, чтобы пять стали конфетами на палочке. .
Почему? Есть замечательные, полезные конфеты, которые необходимо раздавать. Если мы ничего не сделаем, то один человек получит его, а пятеро - нет. Нет, это значит, что один человек живет, а пятеро умирают. Мы убеждены, что лучше, чтобы пять человек жили, а один умер, чем чтобы один человек жил, а пять умер. Не получено; если один человек не имеет больше прав, чем каждый из пяти, этот человек не может жаловаться, если мы делаем что-то для достижения чего-то.
Лучшее распределение; но если мы что-то сделаем для него, чтобы получить лучшее распределение, он может пожаловаться.
#Кошмар учителя, рассказывающего нам, как резать вены��
Если на пляже лежит красивая ракушка и у нее нет хозяина, я не могу жаловаться, если вы положите ее в карман и отдадите кому-то другому, кто обрадуется ей больше, чем я. Однако если вы можете оттолкнуть меня, положить ее в карман и отдать кому-то другому, кто будет наслаждаться ею больше, чем я, я могу пожаловаться. Поскольку владельца нет, можно делать все необходимое для улучшения распределения. Но один не без хозяина, которого можно выбросить куда-нибудь, чтобы распределить что-то другое, более подходящее.
Плохо, если это повлияет на скорость движения трамвая. Если ничего не предпринять, то пять человек вытянут жребий, один - нет, пятеро умрут, а один выживет. Мы убеждены, что лучше, чтобы пять человек жили, а один умер, чем чтобы один человек жил, а пятеро умерли. Числа. Если ни один человек не имеет больше прав на неправоту, чем каждый пятый, этот человек не может жаловаться, если мы сделаем что-то, чтобы распределить ее более целесообразно. Но даже если один человек не имеет больше всех пяти прав против плохой вещи, он все равно может жаловаться, если мы сделаем что-то, чтобы распределить это лучше с ним. Другими словами, для Джорджа неприемлемо выгнать толстяка. Мост к трамвайной линии.
Действительно, когда Эдвард и Фрэнк разворачивают трамвай, они не просто разворачивают его, они направляют трамвай на одного человека, сбивая его с ног и убивая. А если вы поворачиваете трамвай в сторону человека, сбиваете его с ног и убиваете, вы определенно имеете к нему какое-то отношение. (Я не знаю, справедливо ли отводить это от того, кому нужны конфеты, чтобы выжить, и говорить, что если вы ленивы, то он их получит. Здесь вы можете сказать, что убили его. И вы можете сказать, что не убивали его, а только вызвали его смерть. Это не имеет значения.
Неужели у них нет законных оснований жаловаться, как у толстяка Джорджа? Нет, потому что именно так Эдвард (Фрэнк) повернул трамвай в сторону одного человека, тот сбил его с ног и убил. Дело не в том, что он делает с этим человеком, чтобы улучшить направление трамвая. Когда вы попадаете под трамвай, трамвай лучше управляется. Он сбивает одного с ног и тем самым убивает его. Затем Эдвард не направляет трамвай в сторону одного из них. Он не сбивает с ног и поэтому не убивает его, но для этого он должен прицелиться в трамвай. Он не плавит и не ломает вещи, расплавляя или разрушая их. Если положить их на плиту или ударить кирпичом, они (случайно) расплавятся или сломаются. Точно так же вы не можете дать что-то человеку, подарив ему или ей что-то. Отклоняя, поворачивая или бросая его, вы (случайно) заставляете его получить его. Только для того, чтобы отдать ее ему.
Напротив, если Джордж будет действовать, сделайте что-нибудь с толстяком (столкните его с моста на трамвайные пути) и добейтесь лучшего распределения трамваев.
Если мое предложение будет принято, я должен сказать немного больше о различиях, о которых я говорю. Отчасти этому препятствует отсутствие теории действия, которая объясняет, что значит достичь чего-то, делая что-то конкретное. Однако, возможно, мы можем положиться на интуицию. Когда угроза должна быть рассеяна, вопрос заключается в том, рассеивает ли агент ее, делая что-то для угрозы или делая что-то с человеком.
Разница между случаями Гарри и Ирвинга одна и та же. Если Гарри действует, он что-то делает с российской бомбой (и отклоняет ее), чтобы минимизировать ущерб. Вместо многих жителей Нью-Йорка, несколько Вустеров получают его. С другой стороны, Ирвинг поступает с Вустером так, чтобы получить лучший удар от русской бомбы (сбрасывает одну из наших бомб): вместо многочисленных жителей Нью-Йорка не достается никому. Таким образом, тот факт, что у жителей Вустера не больше прав против русской бомбы, чем у жителей Нью-Йорка, позволяет действовать Гарри, но не Ирвингу.
Если мы можем говорить о лучшем способе рассеивания болезни, мы также можем говорить о том, что Дональд может сделать что-то со своими здоровыми посетителями (расчленить его), чтобы добиться лучшего рассеивания болезни, которая угрожает пяти пациентам, если он будет действовать. . вместо пяти, никто не умирает (от болезни).
Особая злоба в поведении Давида заключается в том, что если он действует ... Первое - отдать пятерым то, что принадлежит одному (то есть части тела), а второе - добиться наилучшего распределения угрожающей болезни. Вместо пяти, то есть пяти пациентов, умирающих от болезни, он делает что-то одно (то есть уродует себя на органы), чтобы никто не погиб от нее.
Разве убить хуже, чем дать им умереть? Я считаю, что то, что говорят те, кто это имеет в виду, вероятно, правда. Однако они означают не определенные факты, а то, что существуют пары действий, включающие убийство и позволение умереть, и что первое действие не хуже второго (например, пара, включающая действия Альфреды и Барта). Это не означает, что существуют случаи, когда агент может убить вас вместо того, чтобы дать вам умереть (как в случае с Фрэнком и Гарри). Думаю, я имею в виду нечто, подтвержденное некоторыми случаями (например, Дэвид и Дональд), когда агенты не убивали вместо того, чтобы умереть. Так что, как я уже сказал, я думаю, что они могут быть правы. В целом, я думаю, что миссис Фут и другие, возможно, правы, говоря, что негативные обязательства ... Это сложнее, чем позитив. Но пока мы не поймем, к чему все это приводит, мы не можем решить, что... Но я не думаю, что их это сильно волнует. Например, я думаю, что большинство людей убеждены, что отрубить кому-то голову хуже, чем ударить кого-то по носу. Это большая проблема, и это проблема для всех нас.
Но тезис о том, что убивать хуже, чем давать умереть, нельзя использовать простым механическим способом для выводов об абортах, эвтаназии и распределении скудных медицинских ресурсов. Случаи должны быть
Они будут рассматриваться отдельно. Если из предыдущего рассуждения не следует иного вывода, даже если верно, что в любом случае убить хуже, чем дать умереть. Вы можете выбрать убийство вместо того, чтобы дать умереть.
Скворцов А. А. Филиппа Фут: проблема аборта и доктрина двойного эффекта // Философия и общество. 2018. № 2. с. 124-141.
Эдмондс Д. Убили бы вы толстого человека? Проблема троллейбуса: что такое хорошо и что такое плохо? М.: издательство Института Гайдара.
Анскомб Г. Э. М. Кто ошибается? // Оксфордское обозрение. 1967, т. 5. С. 16-17.
Фут Ф. Проблема аборта и доктрина двойного эффекта // OxFORD Review. 1967 том 5. с. 5-15.
Ходжсон Д. Х. Последствия утилитаризма: исследование нормативной этико-правовой теории. Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити Пресс, 1967.
Kamm F. M. The enigma of the trolley problem.OxFORD: Oxford University Press, 2015.
Рейчелс Дж. Активная и пассивная эвтаназия // Медицинский журнал Новой Англии. 1975 г. № 292. январь. с. 78-80.
Томсон Дж. Дж., Права и смерть // Философия и общественные дела. 1973, выпуск 2(2). Зима. стр. 146-159.
Томсон Дж. Дж., Убийство, смерть и проблема троллейбуса // Монист. 1976 том 59. № 2 апр. стр. 204-217.
Тули М. Аборт и детоубийство // Философия и связи с общественностью. 1972 г. т. 2(1). с. 37-65.
Самоубийство. Это лучший способ? Ты серьезно?
Он решает все проблемы, связанные с самоубийством. Такая идея кажется очень логичной во времена разлуки или других кризисов.
Но это не логично! И логическое чувство возникает из-за определенного состояния ума, а не потому, что нет другого выхода.
Да, в зависимости от вашего душевного состояния, вы можете оценивать ситуации совершенно по-разному. Теперь вы не видите выхода. Ваша боль кажется вам неизлечимой, но вы счастливы. Невозможно. Или вы не хотите другого счастья.
Мы хорошо вас понимаем. Все мы знакомы с такими условиями.
Кажется, что иначе и быть не может. Это состояние так же естественно, как если бы стеклянная бутылка разбилась при падении на бетон.
Но проблема в тебе. Вы не стеклянная бутылка. Ресурсы для изменений, выживания и т.д. Находить радость - это очень важно. Вы никогда не знаете, сколько.
Конечно, трудно поверить, что уже сегодня мы видим и чувствуем все по-другому и можем найти другие пути, кроме самоубийства.
Мы понимаем это и не просим вас доверять нам. Оставайтесь с нами. Для начала посмотрите следующее короткое видео. Это несложно!
Не мечтайте, что жизнь - это чистое счастье Священник Андрей Лоргас Если вы не хотите жить и ищете способы покончить с собой, это совсем не значит, что это из-за любви. Скорее, потеря любимого человека - это просто предлог для того, чтобы вы захотели покончить с собой. Это, вероятно, не единственная ситуация в жизни, на которую вы не хотите соглашаться. Читать далее.
Самоубийство - это попытка убить "негра" Инок Максим (Смирнов) Русский ученый 20 века, профессор Дмитрий Федорович Голубов, изучив истории самоубийств многих известных людей, в том числе художников, поэтов и музыкантов, пришел к выводу, что самоубийство - это суицид. Это убийство "черного человека" в самом себе. Черный человек" - задумчивый спутник измученной души, неустанно преследующий ее. Дальнейшее чтение.
Низкая самооценка приводит к патологической зависимости от другого психолога, Ирина Рахимова, а расставание, особенно развод, - это действительно тяжелая ситуация. После такого удара очень трудно оправиться. Однако в жизни каждого человека есть опыт принятия решений и преодоления своих слабостей. Важно уметь ссылаться на свой положительный опыт. Вспомним один из последних подобных случаев в подходящее время. Это недавний поступок, который принес удовлетворение, потому что был совершен добросовестно. Дальнейшее чтение.
Мысль о самоубийстве исходит от дьявола Архиепископ Сергий Николаев Все наши действия начинаются с мысли. И мы должны понимать, что мысли могут приходить к нам от дьявола. В конце концов, все понимают, что мысли о самоубийстве неестественны. Тот, кто считает, что это ненормально, уже выпал из реальности. Дальнейшее чтение.
Самоубийство. Узнайте себя! Психолог Михаил Хасьминский А у других нет горя? Так почему же не все думают о самоубийстве? У ваших предков на протяжении нескольких поколений не было горя? Почему они избежали самоубийства и подарили вам жизнь? Или вы уже слишком эгоистичны, чтобы думать о других? Подумайте о тех, кому хуже, чем вам. Помогите им! Дальнейшее чтение.
Жизнь прекрасна! (О попытках самоубийства) Писатель Антон Чехов Если вас забирают в полицейский участок, прыгайте от радости, что вас не ведут в геенну огненную. Если тебя хлещут розгами, то бей ногами и кричи: "Как хорошо, что меня не хлестали крапивой!". и кричать. Если ваша жена изменила вам, радуйтесь, что она изменила вам, а не вашей родине. Дальнейшее чтение.